YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4824
KARAR NO : 2015/11971
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2014
NUMARASI : 2013/456-2014/74
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2014 gün ve 2013/456-2014/74 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/11/2014 gün ve 2014/9811-2014/18532 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil işiyle iştigal ettiğini, dava dışı A. Mensucat San. ve Ltd. Şti’ye 4080 kg. ipliğin gönderilmek üzere davalı şirket ile anlaştıklarını, davalı şirketin çalışanı olan diğer davalının da 20/11/2008 tarihinde sevk irsaliyesini imzalayarak malı yola çıkarttığını, ancak malın dava dışı adı geçen şirkete değil de başka şirkete teslim edildiğini öğrendiklerini, davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen, davalı şirketin müvekkili şirkete ödeme yapmadığı gibi malları da iade etmediğini ileri sürerek, 31.983,55 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı şirketin sözlü talimatıyla malların dava dışı S. firmasına teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, 31.983,55 TL’nin dava tarihinde itibaren değişen oranlarda reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.