YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4986
KARAR NO : 2015/6443
KARAR TARİHİ : 06.05.2015

MAHKEMESİ : KAYSERİ (KAPATILAN) 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2014
NUMARASI : 2013/72-2014/178

Taraflar arasında görülen davada Kayseri (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2013/72-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının borçlu olduğu dava dışı E. Çimento Akaryakıt İnş. Mak. Nak. Tur. San Tic. Ltd. Şti’nin banka hesabına para göndermek için davalı Banka şubesine gittiğini, banka görevlisine havale göndereceği şirketin bilgilerini ibraz etmesine rağmen 11.000 TL’nin, davacı şirketle ticari ilişkisi bulunmayan davalı şirket hesabına gönderildiğini, parayı geri alamadığını, davalı Banka yetkilisinin hatalı işlemi nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 11.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davacının yanlış hesap numarası bildirdiğini, davalı çalışanın bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı E. San. ve Tic. A.Ş’nin davacıdan 11.000,00 TL alacağı olmadığı davacının bu davalıya para havalesi yapmasını gerektirecek hukuki neden bulunmadığı konusunda davacı ile davalı E. San. ve Tic. A.Ş. arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği ve bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın kabulüne, davacının olayın akabinde savcılığa verdiği şikayet dilekçesinde davalı Banka veznedarının bir yanlışlık yaptığından söz etmeksizin, yanlışlıkla parayı davalı E. San. ve Tic. A.Ş.’nin hesabına yatırdığını beyan ettiği, davalı E. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı Banka arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle davalı Banka davalı E. San. ve Tic. A.Ş’den alacaklı olduğu ve aralarındaki kredi sözleşmesi hükümlerine göre bu davalının banka hesabı üzerine bloke konulduğu, davacının yatırdığı 11.000,00 TL havale bedelinin davalı E. San. ve Tic. A.Ş’nin hesabına geçmesinden sonra tek taraflı olarak havaleden rücu imkanı bulunmadığı ve bu nedenle de davalı E. San. ve Tic. A.Ş’nin hesabına intikal eden para nedeniyle davalı Banka’nın sebepsiz zenginleştiğinin de ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davalı Banka hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.