YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/510
KARAR NO : 2015/5453
KARAR TARİHİ : 20.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2014 tarih ve 2014/448-2014/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ihraç ettiği emtianın dava dışı … Tic. Ltd. Şti vasıtasıyla yurt dışındaki müşterilere teslim edildiğini, bazı teslimatların yapılmaması üzerine alt taşıyıcı – davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, dava dışı… Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında demuraj alacağı nedeniyle ihtilaf bulunduğu, emtianın bu nedenle tutulduğu, davalı tarafça müşterilere tesliminin sağlanması amacıyla davalının demuraj alacağının bir kısmının müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, davalıya ödenen 18.174-GBP’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımanın müvekkilince … Hamburg’a … acentesi sıfatıyla yapıldığını, bu nedenle davanın doğrudan acente adına açılamayacağından müvekkilinin davada pasif husumetinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin konşimentoda kararlaştırılmış olması nedeniyle Hamburg Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline yapılan ödemeden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu, davacının demuraj alacağının iadesi için dava açma hakkı bulunmadığını bu nedenle aktif husumet yokluğundan da davanın reddinin gerektiği ve demuraj ve ardiye alacaklarının bir kısmının… Ltd. Şti tarafından kalan kısmının ise herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın davacı tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının asıl taşıyıcı dava dışı…Ltd. Şti. ile anılan şirketin ise alt taşıyıcı olan davalı acente ile taşıma sözleşmesi yaptığı, malların teslim alınmamasından doğan demuraj alacağının bir kısmının dava dışı şirket ve bir kısmının ise davalı adına davacı tarafından ödendiği, davalı olarak gösterilen şirketin acente olduğu, taşıma işinin bizatihi kendisi tarafından değil,… Hamburg tarafından gerçekleştirildiği, taşıyıcının eski TTK’nun 1077. ve 1081. maddeleri (yeni TTK m. 1201 ve 1207’leri) uyarınca hapis hakkını kullandığı, bu hakkın hukuka uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı hususunun ancak hapis hakkını kullanmış olan şirkete karşı açılacak davada değerlendirilebileceği gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.