YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5152
KARAR NO : 2015/12658
KARAR TARİHİ : 26.11.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 gün ve 2012/236-2013/96 sayılı kararı temyiz istemi reddeden Daire’nin 01/07/2014 gün ve 2014/5376-2014/12583 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar dava dışı …’ın ev hizmetlerine yardımcı olduğunu bakıcılık yaptığını, … tarafından müvekkiline 09/10/2003 tanzim, 09/09/2004 vade tarihli 320.000,00 TL miktarlı senet verildiğini, senedin takibe konulduğunu, …’ın davalılar lehine vasiyetname düzenlediğini, vasiyetnamenin iptali için …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/249 Esas sayılı dosyasında açılan davanın red ile sonuçlanarak kesinleştiğini, vasiyetçinin saklı pay sahibi mirasçılarının bulunmadığını, vasiyetçinin müvekkiline ve eşine güven duyduğunu, …’ın 4 yıl kadar yanında çalıştırdığı müvekkiline ve eşine davaya konu senedi verdiğini, senedin takibe konulmasından sonra …’ın 12/02/2005 tarihinde vefat ettiğini, vasiyetnamenin …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/255 esas sayılı dosyasında açılıp okunduğunu, ölenin terekesinin tespiti için…. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/5 tereke sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını ileri sürerek, 320.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve btüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile … tarafından tanzim edilen tebliğ belgesi resmi evrak niteliğinde olup sahteliği hakkında ilgili mahkemesince verilmiş bir karar bulunmadıkça bu belgeye itibar edilecek olmasına göre davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.