YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5289
KARAR NO : 2015/12512
KARAR TARİHİ : 25.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 47. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2014
NUMARASI : 2013/101-2014/177
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2014 gün ve 2013/101-2014/177 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/12/2014 gün ve 2014/12548-2014/19255 sayılı kararı aleyhinde davalı Ing Bank A.Ş. vekili ve Fer’i Müdahil T.. T.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarrufunu değerlendirmek için E.A.Ş’ye başvurduğunu, banka çalışanlarının bir iştiraki olarak tanıtması ve müvekkilinin iradesinin sakatlanmasıyla 50.000 USD’nin E. Off Shore Ltd’ye yatırıldığını, bu şekilde off shore bankasına yatıralan paraların D. Grubu Şirketleri’ne usulsüz kredi olarak kullandırıldığını, banka yöneticilerinin nitelikli zimmet suçlarından mahkum olduklarını, bu kişilerin müvekkilini dolandırdıklarının netlik kazandığını, davalı bankanın külli halef sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek 50.000 USD’nin 21.12.2009 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek devlet bankalarının verdiği en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, T.. T..’nin 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borç ve sorumluluğu üstlendiğini, müvekkilinin borçlu sıfatının bulunmadığını, off shore bankasının farklı bir tüzel kişiliğe sahip olmasından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil T.. T.. vekili, dava konusu hesabın müşterek olduğundan sadece davacının bir talepte bulunamayacağını, husumetin off shore bankasına yöneltilmesi gerektiğini, kesin hüküm ve derdestliğin bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının serbest iradesi ve daha fazla faiz getirisi için parasını kıyı bankacılığında değerlendirmek istediğini, off shore hesaplar hakkında sigorta garantisinin bulunmadığını, davalı bankanın sadece vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahil vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 08.12.2014 gün 2014/12548 E, 2014/19255 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Davalı ING Bank A.Ş. ve feri müdahil T.. T.. vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ing Bank A.Ş. vekili ve Fer’i Müdahil T.. T.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ing Bank A.Ş. vekili ve Fer’i Müdahil T.. T.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Ing Bank A.Ş’ye iadesine, karar düzeltme isteyen fer’i müdahil T.. T.. harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.