YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5336
KARAR NO : 2015/6583
KARAR TARİHİ : 08.05.2015

MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2014
NUMARASI : 2014/245-2014/246 D.İŞ

Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/245-2014/246 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, mahkemece henüz kesinleşmeyen ilama dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak Küçükçekmece 4. İcra Dairesi’nin 2014/11363 Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konu olan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/365 Esas ve 2014/367 Karar sayılı ilamının tehir-i icra talebi ile temyiz edildiği ve 3 Ay (90 Gün) mehil alındığını, ilamın toplam bakiyesi üzerinden alacağın teminat olarak yatırıldığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın İİK’nın 266. maddesinde yazılı olan ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasına yönelik olduğu ve takibe başlanmasından sonra ileri sürüldüğü, İcra ve İflâs Kanunu’nun 266’ncı maddesinin 2’nci cümlesi uyarınca yetkili ve görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
Talep, İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesine göre ihtiyati haczin sebeplerine ve bu arada özellikle ihtiyati haciz isteminde hukuksal yarar bulunmadığına ilişkin bir itiraz niteliğindedir. Muteriz borçlu vekili dilekçesinde, tehiri icra kararı verilmesi için icra dairesine İİK’nın 36. madde çerçevesinde yatırmış olduğu nakit teminat nedeniyle bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, esasen ihtiyati haciz talebinde hukuksal yarar bulunmadığından bahisle ihtiyati hacze itiraz etmiş olmakla, bu yöndeki istemin İİK’nın 266. maddesi ile ilişkilendirilmesi doğru olmadığı gibi, bu şekilde yanlış nitelemeye dayalı olarak görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, muteriz borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın muteriz borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.