YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5696
KARAR NO : 2015/12466
KARAR TARİHİ : 24.11.2015
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2013/298-2014/311
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 gün ve 2013/298-2014/311 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/01/2015 gün ve 2014/14559-2015/788 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 2009/06443 sayı ile davalı adına tescilli bebek alıştırma külodu olarak tanımlanan faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK çerçevesinde yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını, dava konusu ürünün hatta kokulu ve baskılı hali ile davalıdan çok daha önce piyasada satışa sunulduğunu, bunların bir kısmının da tescilli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2009/06443 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait faydalı model buluşunu izinsiz ve haksız şekilde kullandığını, söz konusu faydalı modelin istemlerinin farklılık arz ettiğini, piyasadakiler gibi tek kullanımlık bir ürün olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen davada ise, davalının müvekkiline ait faydalı modele tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının ürünleri haksız üretiminin, depolamasının, piyasaya sunulmasının önlenmesine, toplatılarak ürünlere el konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.