YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5860
KARAR NO : 2015/13427
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ : … .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2015
NUMARASI : 2015/58-2015/188

Taraflar arasında görülen davada … … .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2015 tarih ve 2015/58-2015/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 10.09.2014 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli bir adet çekin çalındığını, açılan davada, çekin davalının elinde olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek anılan çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirketin adresini bildirmediği, muhtıra üzerine davalı vekilinin adresi bildirilmişse de dosyaya davalı şirket adına sunulmuş bir vekaletnamenin bulunmadığı, dava dilekçesinin asile tebliğinin gerektiği, Kanunla belirlenmiş sürelerin kesin olduğu, verilen kesin süre içinde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından verilen kesin süreye rağmen davalının adresini bildirmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç 6100 sayılı HMK’nın 119 maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir. Davacı verilen bir haftalık kesin süre içinde davalının vekili olduğunu belirttiği Av. …. …’ın adresini bildirmiştir. Ayrıca mahkeme’nin verilen bir haftalık kesin süre dolmadan, davayı sonuçlandırdığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık süre içerisinde de davalının adresini bulamadığı takdirde, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez. Bu durumda, mahkemece yapılan araştırmadan sonra gerekirse ilan yoluyla dava dilekçesinin davalıya tebliği gerekir. Davacı tarafın gösterdiği adreste davalının bulunmaması halinde mahkemece davalının açık adresinin araştırılması gerekmektedir. ( 11. HD. 02/12/2013, 5492/21835 sayılı karar)
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davalının adresinin gerekirse kayıtlı olduğu ticaret sicilinden sorularak araştırılmak suretiyle tespiti ile taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmaksızın, verilen kesin sürenin dolması beklenmeden, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.