YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5932
KARAR NO : 2015/13257
KARAR TARİHİ : 09.12.2015
MAHKEMESİ : … .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/337-2014/95
Taraflar arasında görülen davada … .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/337-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin %25 hisse oranında ortağı olduğunu, şirketin esas sözleşmesinin 20. maddesinde kar dağıtımının düzenlendiğini, esas sözleşmede bu düzenleme bulunmasına karşın davalı şirketin 2012 yılı sonu itibariyle tahakkuk eden kar payını ödemekten kaçındığını, … ..Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/69 d.iş dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve 305.069,38 TL net kar alacağı bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davalı şirketin 2012 yıl sonu itibariyle kar payının tespiti ile müvekkilinin payına düşen ve ödenmeyen 15.000,00 TL kar payının fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi; TTK. 616. maddesi gereğince kar payı dağıtma yetkisinin şirket genel kuruluna ait olduğunu, şirketin 2011 yılının kar dağıtımına ilişkin 10/04/2013 tarihinde karar aldığını, 2012 yılı kar dağıtımı ile ilgili herhangi bir genel kurul kararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TTK’nın 616. maddesi gereğince kar payı dağıtılmasının ortaklar kurulunun münhasıran yetkisinde olduğu, genel kurulun yetkisinde ve devredilemez olan bir konuda hiç karar alınmamış iken mahkemenin genel kurulun yerine geçerek bu konuda karar almasının mümkün olmadığı, davacı hissedarın genel kurulu toplantıya çağırma ve kar dağıtımını gündeme aldırma olanaklarını kullanması bir sonuç almazsa veya yasada esas sözleşmeye aykırı bir karar alınır ise bu kararın dava yolu ile iptal edilmesi gerektiği, ancak 2012 yılı kar dağıtımına ilişkin ortaklar kurulunun bir kararı bulunmadığı gibi bu konuda gündem oluşturularak bir toplantı da yapılmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.