YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5972
KARAR NO : 2015/13938
KARAR TARİHİ : 30.12.2015
MAHKEMESİ : MURADİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2014
NUMARASI : 2012/191-2014/243
Taraflar arasında görülen davada Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2014 tarih ve 2012/191-2014/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı T. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait TR170000537724 küpe nolu Holstein-Siyah alaca ırkı süt sığırının Z.. A.. tarafından 25/12/2010 tarihinde 5.500 TL bedelle bir yıllığına sigortalandığını, davalı tarafından sigortalanan süt sığırının 11/11/2011 tarihinde hastalık sebebiyle zorunlu olarak kesildiğini ve imha edildiğini ileri sürerek, sigorta tazminatı tutarı 5.500,00 TL’nin müvekkilinin davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Ziraat Sigorta A.Ş’den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Z.. A.. vekili, 5363 sayılı T….gereğince sigorta şirketleri tarafından düzenlenen Devlet Destekli ….. doğan sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün … havuzuna ait olduğunu, aynı Kanun’un 4 ve 9. maddelerinde bu hususun açıkça düzenlendiğini ve sözleşmeyi düzenleyen sigorta şirketinin ( sadece poliçeyi düzenleyen aracı konumunda bulunduğunu, alınan prim ve riskin tamamen ….havuzuna ait olduğunu, bu nedenle müvekkil bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu poliçeyi düzenleyen…’nin müvekkili bankanın iştiraklerinden olduğunu, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, bu nedenle açılan davanın …..ye ihbar edilmesi gerektiğini savunarak, davanın öncelikle husumetten reddine, aksi kanaat oluşur ise müvekkilleri olan banka yönünden esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı T.. A.. vekili, davanın Z.. A..’ye açılmasının hatalı olduğunu husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davaya konu poliçede …. şubesinin dain ve mürtehin olarak kayıtlı olduğunu, TTK 1270. Maddesi gereğince tazminat talep hakkının öncelikle bankaya ait olduğunu, davacı tarafın bu konuda dava hakkının ancak bankanın muvafakati ile mümkün olacağını, bu sebeple davanın taraf ehliyeti yokluğu yönünden reddinin gerektiğini,
dava konusu hayvanın hayvan hayat sigortası poliçesi ile sigortalandığını, ihbar üzerine yapılan incelemede hayvanda herhangi patolojik bulguya rastlanılmadığını işletmede ani olarak yere düştüğü ve ölmek üzere olduğu için hayvan sahibi tarafından kesim uygulandığının veteriner hekim eksper tarafından tespit edildiğini, veteriner hekim eksperin hayvanı canlı iken görmediğini sadece iç organları deri ve kafasını tespit ettiğini, hasar dosyasında bulunan diğer fotoğrafların sigortalı tarafından çekilmiş olarak veteriner hekim ekspere teslim edildiğini, bu durumda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın husumet ve taraf ehliyeti yönünden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hayvanın 11/11/2011 tarihinde hastalık sebebiyle zorunlu olarak kesildiği ve ölümünün poliçe kapsamında kaldığı, kesilen hayvanın imha edilmeyip dosya içerisinde bulunan aslı aynıdır imzalı belge ile K. Et Tavuk ve ismi tam okunmayan iki adet et satışı yapan kasaba satıldığı, et satışından 2.010,00 TL gelir elde edildiği, sigortacının ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan sigorta şirketinden talep edilebilecek meblağın hesabında elde edilen gelirin düşülmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı Z.. A.. yönünden ise davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı …. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı .. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 210,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …. alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 59,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 30/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.