YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6034
KARAR NO : 2015/13448
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ : … .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2014/237-2014/595
Taraflar arasında görülen davada …. .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/237-2014/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili esas ve birleşen davalarda; müvekkilinin davalı Banka’dan çeşitli tarihlerde krediler çektiğini, kullanılan kredilerden mevzuata aykırı olarak birtakım ücretler ve masraf tahsil edildiğini ileri sürerek esas davada 1.657,50 TL, birleşen dosyada 2.475,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili esas ve birleşen davalarda; davacıya sözleşmeler imzalandığında gerekli bildirimlerin yapıldığını, davacının masraf ve komisyon ücreti ödemeyi imzası ile peşinen kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; kredi sözleşmelerinde belirtilen ücret, masraf adı altındaki düzenlemelerin haksız şart niteliğinde olduğu, tahsil edilen ücret ve masrafların kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile esas davada 1.657,50 TL’nin, birleşen davada 1.709,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de mahkemece 05.03.2015 tarihli ek kararla, kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.