YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6056
KARAR NO : 2015/13417
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ : … .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2015
NUMARASI : 2014/426-2015/49

Taraflar arasında görülen davada … .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/426-2015/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 01/09/2009 tarihli hizmet sözleşmesi ile müvekkil firmada satış pazarlama yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, 22/05/2013 tarihinde çalışma koşullarındaki değişiklik yapıldığı davalının değişikliği kabul etiğini, işe devamsızlığı sebebiyle hizmet aktinin haklı nedenle fesh edildiğini, davalının rekabet yasağı ve gizlilik hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek, 17.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı … … …. … Metal Mak. San. Tic. Ltd. Şti. firmasında sadece yedi gün süreyle çalıştığını, bu süre zarfında sadece firmanın işleyişi ve yaptığı işler ile ilgili eğitim seminerlerine katıldığını, firmanın hiçbir müşterisine yazılı ve sözlü olarak bir teklif vermediğini, davacı şirket ile çalışmış olduğu şirketin ana faaliyet alanlarının aynı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalının davacı şirkette satış ve pazarlama yetkilisi olarak çalıştığı, davacı şirketten ayrıldıktan sonra kısa bir süre dava dışı … … … … Metal Mak. San. Tic. Ltd. Şti’nde çalıştığı, her iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olmadığı, davacının rakip firmalara teklif götürdüğü, gizlilik hükümlerine aykırı davrandığı ve haksız rekabette bulunduğu iddia edilmiş ise de, bu iddiaları ispatlar delil ve belge sunulmadığı, davacının sadece on gün … …. …. …. Metal Mak. San. Ltd. Şti’nde çalışmasının gizlilik yasağının ihlali ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞIOY

1- Dava, işveren ile işçi arasında imzalanan gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık sebebiyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
2- Davacı vekili, müvekkili firmada satış ve pazarlama temsilcisi olarak çalışan davalının iş akdinin haklı sebeple feshinden sonra, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı şirkette çalışmaya başlamak ve o firma adına fiyat teklifleri sunmak suretiyle 01.09.2009 tarihli gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini ileri sürerek, Sözleşme uyarınca belirlenen 17.000 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
3- Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkette 7 gün süreyle çalıştığını ve bu süre zarfında sadece firmanın işleyişi ve yaptığı işlerle ilgili eğitim seminerlerine katıldığını, hiçbir müşterisine teklif vermediğini, çalıştığı şirketin faaliyet alanının da farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.
4- Yerel mahkemece, davalının işten ayrıldıktan sonra çalışmaya başladığı dava dışı şirkette kısa bir süre çalıştığını, bu şirketin faaliyet alanının davacı şirketten farklı olduğunu, davalının dava dışı şirkette çalışırken başka firmalara teklif götürdüğü, gizlilik hükümlerine aykırı davrandığı ve haksız rekabette bulunduğunun davacı şirket tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar Daire çoğunluğu tarafından onanmıştır.
5- Daire çoğunluğu ile aramızda, taraflar arasında imzalanan 01.09.2009 tarihli Sözleşmenin, yer, süre ve nitelik itibariyle geçerli bir gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesi niteliğinde olduğu konusunda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. Bununla birlikte, yerel mahkemenin, şirketler arasında faaliyet alanlarının farklı olduğu ve davacının, davalının Sözleşmeyi ihlal ettiğinin ispat edilemediği hususundaki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
6- TBK 444 vd. (eBK 348 vd.) maddelerde düzenlenen işçi ve işveren arasındaki “rekabet yasağı sözleşmesi” hükümleri uyarınca, çalıştığı işyerinin müşteri çevresi veya üretim sırları ya da başkalarınca kullanılması işverene önemli bir zarar verme ihtimali bulunan başka bilgileri haiz olan ve yazılı sözleşme ile başka bir rakip işletmede çalışmaktan kaçınma yükümünü üstlenen işçinin bu yükümünü ihlal etmesi halinde işverenin bu yüzden uğradığı zararı karşılaması gerekmektedir.
7- Somut olayda, yerel mahkemece, davacı şirket ile sonradan çalışılan şirketin faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğu kabul edilmiş ise de, ticaret unvanlarından da açıkça anlaşılacağı davacı şirketin faaliyet alanının “galvaniz, metal, makine sanayii” olduğu, dava dışı rakip şirketin ise “metal ve makine sanayii” alanında faaliyet gösterdiği, bu itibarla faaliyet alanlarının farklı değil aynı olduğu ve birbirleriyle rekabet halinde oldukları görülmektedir. Öte yandan, dava dışı rakip işletme … Metal Ltd.’nin bizzat davacı şirket ile de ticari ilişkisinin bulunduğu dikkate alındığında, sadece unvansal olarak değil, aynı zamanda fiili faaliyet alanlarının da aynı olduğu anlaşılmaktadır.
8- Yerel mahkemenin, “davalının, davacıya ait ticari sırları ihlal ettiğinin ve … Metal Limited şirketinde çalışırken başka firmalara teklif götürdüğünün kanıtlanamadığı” gerekçesi de yerinde değildir. Zira, davalının davacı şirkette 01.09.2009-17.06.2013 tarihleri arasında satış ve pazarlama sorumlusu olarak çalıştığı, bu suretle müşteri çevresi, fiyat ve pazarlama politikaları itibariyle davacı şirketin ticari sırlarına vakıf olduğu, Sözleşmenin 3/A ve 3/C maddeleri uyarınca üstlendiği gizlilik ve başka bir işyerinde çalışmama yükümüne rağmen, davacı şirketten ayrıldıktan sonraki bir yıl içerisinde, üstelik davacı şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğu dava dışı … Metal Ltd. şirketinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.
9- İşçinin rekabet yasağı ihlalinin varlığı için potansiyel tehlikenin varlığı, diğer bir anlatımla, yasak süre içerisinde aynı alanda faaliyet gösteren bir başka şirkette çalışmaya başlaması yeterli olduğu halde, … Metal Ltd’den gönderilen cevabi müzekkereden de anlaşılacağı üzere davalının bu firmada da “satış ve pazarlama personeli” olarak çalıştığı ve firma adına birçok firmaya fiyat teklifleri sunduğu, ayrıca karşılaştırmalı fiyat tabloları da göndermek suretiyle davacı şirketin gizli kalması gereken bilgilerini ortaya döktüğü, bu suretle ticari gizliliği fiilen de ihlal ettiği anlaşılmıştır. Yerel mahkemece, anılan delillerin varlığına ve bu delilleri doğrulayan tanık anlatımlarına rağmen, davacı şirketin iddiasını ispat edemediği gerekçesi yerinde değildir. Anılan nedenlerle, davanın reddine karar veren yerel mahkeme kararını onayan Daire çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.