YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6167
KARAR NO : 2015/13694
KARAR TARİHİ : 21.12.2015

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2014 tarih ve 2012/208-2014/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 05.02.2011 tarihli ……konulu eserin sözlü, yazılı, matbu, dijital ve mobil ortamlarda çoğaltma, yayma, yayınlama, tanıtma, seminer ve toplantı hallerinde kullanımı hususunda mali hakların devrine ilişkin telif sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmesine karşın davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle davalı hakkında .. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7727 Esas sayılı takip dosyasında icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından takibe yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takibin durduğunu, ileri sürerek davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiliyle yapmış olduğu anlaşma uyarınca edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinden alacak talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından sözleşmede öngörülen edimlerin yerine getirildiği hususunu ispat edilemediği, ancak taraflar arasında sözleşme tarihi öncesinde de ilişki bulunduğu dava konusu sözleşmenin sonuna eklenen davacıya 5.000,00 TL ek ödeme yapılacağına dair ibarenin sözleşme öncesi yapılan işlerden kaynaklı olduğu, davalının sözleşmeyi kabul ettiği, bu nedenle 5.000,00 TL alacağı ikrar ettiği, davacının alacağın bu kesimine yönelik isteminde haklı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7727 esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazının 5.000,00 TL’lik kısım yönünden iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, alacağın % 20’sine tekabül eden 1.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, taraflar arasında imzalanan telif sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmedeki “Dr. …’na 5.000,00 TL ek ödeme yapılacaktır” şeklindeki hüküm, sözleşme öncesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı ve bu hukuki ilişkiye dair bağımsız borç ikrarı olarak nitelendirilip bu kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında dava konusu sözleşmenin imzalanması öncesinde, yazılı sözleşme olmaksızın benzer nitelikte bir hukuki ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekilince doğrudan doğruya geçmişteki hukuki ilişkiye dayalı bir alacak isteminde bulunulmamış, sözleşmenin yukarıda belirtilen hükmünün bu hukuki ilişki nedeniyle bağımsız borç ikrarı niteliğinde oluğu iddia edilmiştir. Ancak, bahsi geçen sözleşme hükmü geçmişteki hukuki ilişkiden kaynaklı bağımsız borç ikrarı niteliğinde olmayıp, bu sözleşme nedeniyle davacı tarafından gerçekleştirilecek edimlere karşılık ödenecek ücrete, çeşitli saiklerle yapılabilecek ilave ödeme niteliğinde anlaşılmalıdır. Taraflar arasındaki sözleşmenin davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle feshedilmesi sonrası davacı sözleşmeyle kendisine ödenmesi kararlaştırılan ücretlere hak kazanamayacağı gibi bu ücrete ilave olarak yapılması kararlaştırılan 5.000,00 TL ek ödemeye de hak kazanamaz. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, sözleşme hükmünün hatalı değerlendirilmesi ve bu değerlendirmeye bağlı olarak 5.000,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.