YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6197
KARAR NO : 2015/12526
KARAR TARİHİ : 25.11.2015

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 gün ve 2012/245-2013/253 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/12/2014 gün ve 2014/11103-2014/19010 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “…” ibaresinin 03, 05 ve 29. sınıflarda tescili için ….’ye yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı markasının iltibasa neden olacağı gibi müvekkili markalarının tanınmışlığından da haksız yararlanacağını ileri sürerek, …. YİDK’nın 2012-M-2926 sayılı kararının iptalini ve dava markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, …. … kararının 3 ve 29. sınıfta yer alan ürünlerle 5. sınıfta yer alan mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler (kişisel kullanım amaçlı olanlar hariç); hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil) bakımından iptaline, davalı adına tescilli markanın sayılan ürünler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile, İngilizce, İtalyanca ve Portekizce gibi bazı dillerde “çinko” anlamına gelen “…” ibaresinin eczacılıkta, kimyacılıkta, metalürjide ve pek çok sektörde kullanılan bir element olduğunun, bu elementin büyüme, gelişme geriliği, iştahsızlık, immun sistem problemleri, yara iyileşmesi ve saç dökülmesi gibi rahatsızlıklara karşı tedavide kullanılan ilaçların etken maddesi olduğunun bilirkişi raporlarıyla belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin ve katılma yoluyla davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve katılma yoluyla davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.