YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6251
KARAR NO : 2015/13389
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ : … .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/75-2014/320
Taraflar arasında görülen davada … .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2014 tarih ve 2014/75-2014/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 29. sınıftaki “yenilebilir bitkisel yağlar” ürünlerini de içeren, “…” ibareli, 2012/50069 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı firmaya ait 1878 ibareli, 29. sınıftaki yemeklik sıvı yağlar (ayçiçek yağı, mısırözü yağı, zeytin yağı, pamuk yağı, soya yağı) ürünlerini içeren 20.06.1996/20187 sayılı ve 20.06.1996/020193 markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK’nın 2013/M-8843 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin “…” ibaresini tanınmış komili markası ile birlikte kullandığı bir çok markasının olduğunu, “…” ibaresinde “yenilebilir bitkisel yağlar bakımından” önceye uzanan hak sahipliğinin bulunduğunu, müvekkili tarafından redde mesnet markalar aleyhine kullanmama sebebine dayalı hükümsüzlük davası açıldığını, YİDK’nun bu davanın sonucunu beklemesi gerektiğini ileri sürerek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; redde mesnet alınan markaların “…” ibareli ve başvuru konusu işaretin de “…” ibareli olduğu, bu işaretlerin asıl ve ayırt edici unsurunun “…” ibaresinden oluştuğu, “…” ibaresinin doğrudan reddedilen ürünler bakımından vasıf bildirici niteliğinin bulunmadığı, somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede olduğu, başvuru konusu işaretin ilk bakışta ve derhal redde mesnet markaların yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu yönünde izlenim doğduğu, ortalama düzeydeki yararlanıcı ve tüketicilerin ilk bakışta ve derhal herhangi bir araştırma yapmasına gerek kalmaksızın bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, başvuru konusu işaretin “yenilebilir bitkisel yağlar” bakımından halen kullanılıyor; buna karşın redde mesnet markaların fiilen kullanılmıyor olmasının da başvurunun tesciline olanak sağlamayacağı, davacının diğer markalarının ise “…” ibaresini yanında …. ibarelerini de içerdikleri, başvurunun bu haliyle davacının önceki markalarına değil, redde mesnet markalara yanaştığı, kaldı ki bu markaların başvuru tarihleri itibariyle redde mesnet marka ile bağımsızlaştığından da bahsedilemeyeceği, davacı başvurusunun yeni ve seri bir marka olduğundan bahsedilebilmesinin olanaksız bulunduğu ve bu nedenle davacının seri marka uygulamasından da istifade edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.