YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6705
KARAR NO : 2015/13204
KARAR TARİHİ : 09.12.2015
MAHKEMESİ : ….FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2014
NUMARASI : 2013/15-2014/215
Taraflar arasında görülen davada ….. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2014 gün ve 2013/15-2014/215 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2015 gün ve 2014/16945-2015/2157 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ilaç sektöründe faaliyette bulunduğunu, ürettiği takviye vitaminlerle tanındığını, P…. ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, multivitamin ürünlerini markalarını taşıyan özel ambalaj kompozisyonunu içeren mahfazalarla satışa sunduğunu, davalıların fiziki ve elektronik ortamlarda davacının marka ve ambalaj kompozisyonu ile iltibasa sebebiyet verecek biçimde P…. marka ve turuncu, mavi, beyaz renkler ile insan figürü ile oluşturulmuş ambalaj kompozisyonuyla vitamin ürünlerini piyasaya sunarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin men’ini, önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 556 sayılı KHK’nın 66/I-c maddesi gereğince 5.000,00 TL maddi ile 5.000,00TL manevi tazminatın ve 5.000,00 TL itibar tazminatının faiziyle tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 247.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulması, öncelenmesi ve men’ine, 556 sayılı KHK’nın 66/1/c. maddesi uyarında 47.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, hükmün ilanına, sair taleplerin reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 16.09.2014 tarihli ek karar ile, temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair ek kararın davalılar vekilince temyizi üzerine 16.09.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.