YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6839
KARAR NO : 2015/9358
KARAR TARİHİ : 16.09.2015

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2015
NUMARASI : 2014/674-2015/128

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Tİcaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2015 tarih ve 2014/674-2015/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve ihbar olunan O.. O.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tarafından devir alınan Y. Ti. ve K. Bankası A.Ş. nezdinde 08.12.1999 tarihi itibariyle bulunan mevduatının yanıltıcı işlemler ile O. bankacılığına aktarılmış olarak gösterildiğini, anılan bankaya T.. T.. tarafından el konulması sebebiyle parasını geri alamadığını ileri sürerek, mevduatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/k-l maddesine ile, tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun’un 73. maddesine göre Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Banka ve ihbar olunan O.. O.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve ihbar olunan O.. O.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve ihbar olunan O.. O.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, ihbar olunan O.. O.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına,16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.