YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/705
KARAR NO : 2015/5829
KARAR TARİHİ : 27.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/899-2014/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer’i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.11.1999 tarihinde … A.Ş. aracılığıyla… Bank Ltd’ye 9.437,77 TL yatırdığını, vade sonu olan 21.02.2000 tarihinde mevduatın 11.608,46 TL’ye, dava tarihi itibariyle de 69.019,45 TL’ye ulaştığını, ana para ve faizinin bugüne kadar ödenmediğini, … ile … Bank Ltd’nin organik bağının bulunduğunu, … A.Ş. yöneticilerinin … bankasını vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm giydiklerini, … A….nin de külli halef sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek 69.019,45 TL’nin tahsilini, 11.608,46 TL’sına dava tarihiniden itibaren avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, hisse devir sözleşmeleri uyarınca mali ve hukuki tüm sorumluluğun …’ye ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz geliri elde etmak için … bankasını tercih ettiğini, bankanın sadece vekalet görevini yerine getirdiğini, hesap cüzdanına itiraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili, müvekkilinin bir borç üstlenmesinin bulunmadığını, sorumluluğun …’de olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı, husumet ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazların reddinin gerektiği, davacının … A.Ş. aracılığı ile …Bank Ltd’ye 15.11.1999 tarihinde 9.437,78 TL yatırıldığı, hesap açılış tarihinin 15.11.1999 olduğu, ancak hesap açılış tarihinden itibaren yatırılan miktar üzerinden avans faizi uygulanabileceği, davalı bankanın külli halef sıfatıyla … A….nin inançlı işlem nedeniyle görünüşte havale yaptıran mevduat sahibine karşı sanki mevduatı kabul etmiş gibi sorumlu tutulması gerektiği, bankanın bilerek davacıyı … hesaba yönlendirdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 9.437,78 TL asıl alacak, 48.420,21 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 57.857,99 TL’nin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer’i müdahil … vekili ve … vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer’i müdahil … vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434’üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekili, dava dilekçesinde, dava tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağını da dava değeri olarak göstererek 11.608,46 TL’si asıl alacak, bakiyesi işlemiş faiz olmak üzere 69.019,45 TL’nin tahsilini istemiş, davalısı harçtan muaf olan davalarda, davacının davada haklı bulunması halinde davalıdan harç tahsil edilemeyeceğinden davacının yatırdığı peşin harcın kendisine iade edileceğini, davayı kaybetmesi halinde ise alınacak harcın en fazla maktu harç miktarı kadar olacağını, davalı bankanın harçtan muaf olduğunu, buna bağlı olarak müvekkilinin de nispi harcı yatırmasına gerek bulunmadığını belirterek sadece başvuru harcı yatırmış, mahkemece peşin nispi harç tamamlatılmaksızın yargılamaya devam edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesine belirtildiği üzere; yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için yargılamaya devam olunur. Takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Anılan Kanun’un 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükme bağlanmıştır. Yine Harçlar Kanunu’nun 31. maddesinde, peşin alınan Karar ve İlam Harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalığın istek üzerine geri verileceği düzenlenmiştir.
Davacı taraf harca tabi olup, davalı harca tabi değilse de, yasanın aradığı şart davayı açan tarafın harca tabi olup olmadığıdır. Harca tabi ise, yasanın belirlediği oran ve miktarda harç alınması yasa gereği olduğundan, mahkemece bu hususun re’sen dikkate alınması gerekmektedir. Karşı tarafın harçtan muaf olması yasal sonucu değiştirmeyecektir.
Bu durumda, mahkemece, Harçlar Kanunu’nun anılan maddeleri gereğince eksik harç tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceğinden, eksik harcın tamamlattırılmasının istenilmesi, bu eksikliğin tamamlanmaması halinde HMK’nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmek, harcın tamamlanması halinde ise yargılamaya devam edilmek gerekirken, eksik harç tamamlanmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre davalı vekili ile fer’i müdahil … vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile feri müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı … A.Ş. ve fer’i müdahil … yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer’i müdahil … vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL temyiz ilam harcının fer’i müdahil …’tan alınmasına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.