YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7107
KARAR NO : 2015/13789
KARAR TARİHİ : 23.12.2015

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2009/279-2014/122

Taraflar arasında görülen davada ……. verilen 10.06.2014 gün ve 2009/279-2014/122 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.02.2015 gün ve 2014/16925-2015/2386 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli çeşitli endüstriyel tasarımların bulunduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkiline ait ürünleri taklit edip piyasaya sürdüğünü, bu eylemlerin haksız rekabete sebep verdiğini ileri sürerek endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.03.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 20.000 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, kendi adına tescilli tasarımları kullanan müvekkilinin ürünlerinin anonim nitelikle, yenilik ve ayırdedicilik vasıfları bulunmayan davacı adına tescilli tasarımlara benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, davalı adına tescilli 2003/01231, 2005/04254, 2004/03171 (7, 11 ve 12 sıra nolu tasarımlar), 2002/03051, 2006/01089 sayılı tasarımların yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek anılan tasaramların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 23.02.2015 gün 2014/16925 Esas, 2015/2386 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.