YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7421
KARAR NO : 2015/9183
KARAR TARİHİ : 14.09.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2015
NUMARASI : 2015/185-2015/83
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 tarih ve 2015/185-2015/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tur paketi satın aldığı dava dışı şirketin uçak biletlerini davalıdan temin ettiğini, sefer tarihinde uçağın çıkış kapısında müvekkilinin uçağa alınmayacağının, bunun sebebinin Bulgaristan hükümeti tarafından verilen eAT kartının üzerinde aile üyesi ibaresinin yazmıyor oluşunun bildirildiği ve davalı şirket çalışanlarınca müvekkiline ait biletlerin iptal edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun olarak uçaktan indirildiğini, açıklanan nedenlerle davalı tarafın haksız fiili nedeniyle 5.582,22 TL maddi 1.000,00 TL manevi tazminatın 26.05.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesinde ” Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmü ve 3. maddesinde tüketici işleminin ”mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlandığı, Kanun’un 83. maddesinde ”taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” denilerek ilgili Kanun’un tüketici işlemlerinde mutlak uygulama alanı bulacağının vurgulandığı; yine Kanun’un 73. maddesinde ”Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun” belirtildiği, görev hususunun kanunla düzenlenip kamu düzeninden olduğu ve mahkemece resen gözetileceği gerekçeleriyle görevsizliğine ve dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.