YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7490
KARAR NO : 2015/9346
KARAR TARİHİ : 16.09.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2014
NUMARASI : 2014/252-2014/337
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2014/252-2014/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı PTM İnşaat Limited Şirketi aleyhine Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/133 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını anılan mahkemenin 01/07/2014 tarihli kararı ile davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacaklı olduğu PTM İnşaat Limited Şirketi’nin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili; tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurunun sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkilinin ise yasal hasım olduğunu, bu nedenle müvekkilinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı nazara alınarak, PTM İnşaat Limited Şirketi’nin ticaret sicilden terkin edilmesinden sonra hakkında Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/133 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, TTK’nın 547/1. maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri ve alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesindeki bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebileceği” hükmünün düzenlendiği, anılan yasa maddesi gereğince bu hususun neticede şirketin sorumlu tutulmasını gerektirebilecek bir durum olması nedeni ile davacının davalı ile ilgili terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunmakta hukuki yararının olduğu, davacının açmış olduğu davanın sonuçlandırılabilmesi için anılan yasa maddesi gereğince şirketin yeniden ticaret siciline kaydedilerek tüzel kişiliğinin ihyasını talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemenin gerekçeli kararında dava konusu olan ve ihyası talep edilen şirketin D.Turizm Organizasyon Danışmanlık Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketi olduğu ve yine ihya talebine konu tazminat alacağının görüldüğü davanın davacısının T.İletişim Hizmetleri A.Ş. olduğu şeklinde yazılmış ise de; bu hususun karar yerinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, temyiz harcı davalı tasfiye memurundan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.