YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7817
KARAR NO : 2015/9294
KARAR TARİHİ : 16.09.2015
MAHKEMESİ : ANKARA(KAPATILAN) 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2011/441-2013/254
Taraflar arasında görülen davada Ankara (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2011/441-2013/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete sattığı mallar karşılığı davalının ciro ederek teslim ettiği 15.000,00TL meblağlı çekin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin çekin tahsili için davalı şirketten önceki cirantalar ve keşideci aleyhine yaptığı takipte alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın davalı şirketten tahsili için icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin hukuken var olmasına rağmen borca batık olması nedeniyle alacağı tahsil edemediğini, diğer davalıların şirket ortağı oldukları, davalı M.. Ö..’nın aynı zamanda şirket yetkilisi bulunduğunu, bu davalıların şirketin iyi yönetilememesi ve aciz haline düşmesinden sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalı şirket hakkındaki icra takip dosyasındaki takip aslı ve ferileri toplamı olan 23.470,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ortakların ortak olarak sorumluluklarının ispat edilemediği, davalı M.. Ö..’nın şirketi temsilen üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, davalı şirketin çek bedeli ve işlemiş faizden sorumlu olduğu, alacak davası olması nedeniyle icra masraflarının davalı şirketten istenemeyeceği gerekçesiyle, davalı M.. Ö.. ve M.. F.. yönünden davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 19.345,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı alacaklının dolaylı zararının ancak davalı şirkete verilmesini talep edebilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.