YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8259
KARAR NO : 2016/2030
KARAR TARİHİ : 25.02.2016

MAHKEMESİ : ………… MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/91-2014/49

Taraflar arasında görülen davada ………. Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 gün ve 2013/91-2014/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.03.2015 ve 2014/18641-2015/3600 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin vermiş olduğu domateslere karşılık dava dışı ……. Ltd. Şti.’nden 25.000 TL bedelli çeki teslim aldığını, önce tahsil için ………… Şubesine verilen ancak banka tarafından tahsil cirosu vurulmayan çekin müvekkilince bankadan teslim alındığını, bundan sonra hiç bir yere ciro edilmediğini, ardından çekin kaybolduğunu, başvuru sonucu çek üzerine mahkemece tedbir konulduğunu, çekin müvekkilince tanınmayan ve ticari ilişkisi olmayan …….isminde biri tarafından ……’a, ……… tarafından da davalıya ciro edildiğini, davalının, çeki ibrazında tedbir nedeniyle çek bedeli ödenmeyince müvekkili ve diğer cirantalar aleyhine takip başlattığını, çek bedelinin cebri tahsil sonucu keşideci tarafından ödendiğini, çek iptali davasının görüldüğü mahkemece müvekkiline istirdat davası açması için süre verildiğini, çek üzerindeki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü ileri sürerek davalıya ödenen çek bedelinin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.