YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/850
KARAR NO : 2015/6256
KARAR TARİHİ : 04.05.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2012/166-2014/140
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2012/166-2014/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinde elektronik kilitlerle ilgili satış sorumlusu olarak çalışmakta iken 551 sayılı KHK’nın 16 vd. maddeleri hükümlerine aykırı olarak herhangi bir bildirimde bulunmaksızın 2011/02911 sayılı Faydalı Model Belgesini kendi adına tescil ettirdiğini, KHK’nın 16’ncı maddesi uyarınca hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, davalının bu fiilinin gasp mahiyetini arzettiğini, ayrıca anılan faydalı modelin başvuru tarihinden önce kamuya açıklandığını, bu itibarla yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2011/02911 sayılı Faydalı Model Belgesinin öncelikle 551 sayılı KHK’nın 165/d maddesi uyarınca, aksi halde yenilik vasfına sahip olmadığından hükümsüzlüğünü, yeni olduğuna karar verilirse müvekkiline devrini, şimdilik 5.000 TL manevi ve 1.770 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin yurt dışından aldığı ürünleri Türkiye’de pazarladığını, A.-g. departmanına sahip, buluş yapan bir şirket vasfının bulunmadığını, müvekkilinin de davacı da pazarlama alanında çalıştığını, bu buluş için görevlendirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; dava konusu faydalı modele konu sistemlerin, İETT’nin kullandığı ve “İstanbul Kart” olarak da bilinen uygulamada, KGS sisteminde, davacının dayandığı EP 1026 617 A sayılı patentte de yer aldığı, bu itibarla dava konusu faydalı modelin yenilik vasfı taşımadığı, buluşun yeni olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü gerektiğinden hizmet buluşu iddiasının değerlendirilemeyeceği, buluşun belge alma kriterlerine sahip olmaması sebebiyle de bu buluşa dayanılarak davacının hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle 2011/02911 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.