YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8960
KARAR NO : 2016/3613
KARAR TARİHİ : 04.04.2016
MAHKEMESİ : ……….FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2015
NUMARASI : 2014/497-2015/142
Taraflar arasında görülen davada …….. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2014/497-2015/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ……… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 04.10.2012 tarihinde “…………” ibareli 35/1,3 ve 39/1,2,3,4. sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/84033 kod numarası verilen başvurusuna, davalının “……..” ibare ve biçimli 39. sınıf hizmetleri içeren 24.07.1996/174119 ve “…….” ibareli 35, 36, 39 ve 42. sınıf hizmetleri içeren 21.08.2002/21178 sayılı markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın kısmen kabul edilmesi üzerine başvuru hakkında kısmi red kararı verildiğini, bu karara …….. nezdinde itiraz ettiklerini ancak itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin “…..” ibareli tescilli markalarının da bulunduğunu, başvurunun reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ……..’in 2014/M-13298 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı başvurusu ile davalının itiraza mesnet tescilli markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.