YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8990
KARAR NO : 2016/3704
KARAR TARİHİ : 06.04.2016

MAHKEMESİ : ……. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2015
NUMARASI : 2014/383-2015/72

Taraflar arasında görülen davada ……Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2015 tarih ve 2014/383-2015/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …….. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ……. ibareli muhtelif sınıflarda tescilli içeren tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının “…….” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini ileri sürerek, başvurunun tescilinin müvekkilinin …….. esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep etmitşir.
Davalı ……. ile A.. D.. vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ……. ibareli markasıyla davalının “……..” ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun olmadığı, davalı başvurusunun davacıya ait kişisel temizlik ürünleri sektöründe belli bir tanınmışlık yahut bilinirlik elde etmiş markanın itibarınden haksız biçimde yararlanma sağlayabileceğinin düşünülmesinin olanaksız olduğu, çünkü, davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağından ve bu şekilde mal ve hizmet satışlarını artıracağından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık konusu başvurunun asli unsuru “……..” ibaresi olup, itiraza dayanak davacı markalarının asli unsurunu da “………” ibaresi oluşturmaktadır. İşaretlerin görsel, işitsel ve yazılış olarak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca aralarında ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde benzerlik bulunduğu halde yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava dosyası içeresindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının onanması görüşündeyiz, bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.