YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9240
KARAR NO : 2016/3166
KARAR TARİHİ : 22.03.2016
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada…. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 gün ve 2013/295 – 2014/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/02/… gün ve 2014/.. – 2015/…. sayılı kararı aleyhinde davalı Şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1968 yılından beri faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına 07.04.1994 tarih… sayılı “…” ibareli markanın bulunduğunu, davalı şirketin diğer davalı nezdinde 26.09.2013 tarih 2012-…/. nolu başvurusuyla müvekkilinin kullandığı marka ve logo ile ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikteki logo tasarımının adına tescili için talepte bulunduğunu, davacının tescil isteminde bulunduğu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı gibi müvekkilinin markasıyla hem anlam hem de görsel olarak benzerlik taşıdığını, bu hususun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet doğurduğunu, bu nedenle davalı şirket başvurusuna ilişkin diğer davalı nezdinde yaptıkları itirazların… tarafından verilen karar ile reddedildiğini ileri sürerek … tarafından verilen 26.9.2013 tarih 2913-T-700 sayılı kararın iptaline davalı adına tescilli 2012-06946/1 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı Şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.