YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9407
KARAR NO : 2015/9508
KARAR TARİHİ : 28.09.2015

MAHKEMESİ : VAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2014/250-2014/456

Taraflar arasında görülen davada Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2014/250-2014/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin miras bırakanı olan Ü.M.’in davalı Banka’dan kredi kullandıktan sonra kredinin üçüncü yılında vefat ettiğini, banka tarafından kalan kredi borcu olan 11.500,00 TL’nin müvekkillerinden tahsil edildiğini, banka ile müvekkillerinin miras bırakanı arasında imzalanan kooperatif kredileri sözleşmesinin 12. maddesinde davalı bankanın her türlü sigorta işlemini yapmayı ve yaptırmayı hem kendisi açısından hem de sigorta yaptıran açısından bir yükümlülük olarak öngördüğünü, davalı Banka’nın kredi sözleşmesinin ilk yılında iki hayat sigortasını birlikte yaparak müvekkillerine güven verdiğini ancak sonraki yıllarda hayat sigortası yapmadığını ileri sürerek müvekkilleri tarafından davalı bankaya ödenen 11.500,00 TL’nin müvekkillerinin miras bırakanı olan Ü.M.’in ölüm tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; banka ile davacıların miras bırakanı arasında imzalanan kooperatif kredileri sözleşmesi gereğince bankanın davacıların murisine hayat sigortası yaptırma ve/veya yeniletme yükümlülüğünün bulunmadığı, ayrıca banka tarafından davacılar murisine talebi bulunmadığından ve zorunlu olmadığından kredi sözleşmesi sırasında hayat sigortası yaptırılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 27,70 TL temyiz ilam harcı ile 123,60 TL temyiz başvuru harcının davacılardan alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.