YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/954
KARAR NO : 2015/6259
KARAR TARİHİ : 04.05.2015
MAHKEMESİ : SAMSUN 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2014
NUMARASI : 2014/99-2014/355
Taraflar arasında görülen davada Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/99 -2014/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sigortalıya ait fiber optik kablo hattının davalı Belediyenin kazı çalışmaları esnasında hasarlandığını, sigortalıya 12.163,80 TL ödeme yapıldığını, rücuen tahsil amacı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın idari yargı merciilerinin görevine girdiğini, zararın meydana geldiği iddia olunan mevkiide müvekkilince yakın zamanda yapılmış bir kazı çalışmasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtiada zarar meydana geldiğine dair dava dışı sigortalının davacıya başvurusu dışında hiçbir delilin bulunmadığı, ekspertiz raporunun herhangi bir görgüye dayanmayan sigortalı şirketin beyanı üzerine düzenlendiği, davalının kazı yaptığını kabul etmediği gibi sırf kazı yapılmasının kablolara zarar verildiğine delil olamayacağı, sunulan delillerden sigortalının zarara uğradığının ve bu zararın davalının eylemi sonucu meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.