YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9723
KARAR NO : 2015/9571
KARAR TARİHİ : 28.09.2015
MAHKEMESİ : ERDEMLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2014
NUMARASI : 2011/441-2014/244
Taraflar arasında görülen davada Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 tarih ve 2011/441-2014/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı firma arasındaki ticari iş nedeni ile davalı firmanın 05/03/2010 keşide tarihli 11.500,00 TL bedelli çeki keşide ederek müvekkiline teslim ettiğini, aynı gün bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını ileri sürerek 11.500,00 TL, 575 TL % 5 çek tazminatı, 2.443,00 TL avans faizi olmak üzere 14.518,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ve davacı şirkete vermiş olduğu çekler karşılığında mal teslimi ile çek bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, temel ilişkiden kaynaklanan malları teslim ettiğini bildirerek ispat yükünü üzerine aldığı, malları teslim ettiğini ispata yarar usulüne uygun delil ibraz edemediği ancak bir kısım faturalarda davacı çalışanlarının teslim alan olarak imzaları bulunduğuna göre bu faturalar bakımından mal teslim edilmiş olduğunu kabul etmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.061,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kambiyo senedi zamanaşımına uğramış olduğundan çek tazminatı ve dava tarihine kadar temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 6762 sayılı TTK’nın 644. maddesine dayalı olmasına ve zamanaşımının bu madde gereğince dolmamasına, ayrıca sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 566,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.