YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/990
KARAR NO : 2015/13877
KARAR TARİHİ : 24.12.2015

MAHKEMESİ : …………..
TARİHİ : 19/09/2014
NUMARASI : 2014/166-2014/481
Taraflar arasında görülen davada………….. bozmaya uyularak verilen 19/09/2014 tarih ve 2014/166-2014/481 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin K 2008/533 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olarak görünen davalı S.. Ö.. ile aralarında hiçbir iş ve borç ilişkilerinin bulunmadığını, icra dosyasından yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz şekilde yapıldığını, borç sebebi olarak 94.400,00 TL miktarında “kum çakıl nakliyesi” faturası kesildiğini, müvekkillerinin böyle bir nakliye işi yaptırmadıklarını, yurt dışında yaşadıklarını, müvekkillerinin alacaklı olan şahsa hiçbir borçlarının olmadığını ileri sürerek, anılan icra dosyasındaki takibe konu borçtan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların K açtıkları davada, müvekkiline borçlu olduklarını kabul ederek davadan feragat ettiklerini, kabul ettikleri borca ilişkin açtıkları işbu davanın zaman kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı tarafın dayandığı takibe konu fatura ticari defterlerinde yer almakla birlikte faturanın üst köşesinde numarası yazılı sevk irsaliyesinin incelemeye ibraz edilmediği, malın niteliği ve toplam bedeli dikkate alındığında birden fazla araçla taşıtılması gerekip birden fazla sevk irsaliyesinin bulunması gerektiği, davalı tarafın fatura konusu malı davacı tarafa teslim ettiğine ilişkin iddianın kanıtlanamadığı, davacı İ.. Y..’in davayı kabulü kendisini bağlayıcı nitelikte olup davacılar adına davayı kabule yetkisi bulunmadığı, sunduğu vekaletnamelerin bu kapsamda olmadığı gerekçesiyle davacı İ.. Y.. yönünden verilen ilk karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar S.. Y.., H.. E..’u K 2008/533 Esas sayılı dosyasına konu alacaktan dolayı davalı S.. Ö..’a borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet tazminatı koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.831,46 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.