YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12786
KARAR NO : 2018/1430
KARAR TARİHİ : 26.02.2018

…
Taraflar arasında görülen davada ….e verilen 27/04/2016 tarih ve 2015/358-2016/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 19/11/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin konusunun 01/02/2014 tanzim ve 01/07/2014 ödeme tarihli 5.400,00 TL miktarlı bono olduğunu, icra takibinin kesinleşmesi ile icra işlemlerine başlandığını, sonra tarafların anlaştıklarını ve borcun davalı tarafa haricen ödendiğini, ödeme karşılığında davalı tarafça müvekkiline ibraname verildiğini, ibranamede davalının 5.872,50 TL bedelin tamamını aldığını, hak ve alacağının kalmadığını belirttiğini, ancak uzun zaman geçmesine rağmen hacizlerin kaldırılmadığını, icra işlemlerine devam edildiğini, davalı tarafın iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu borcunun olmadığının tespitini, takibin durdurulmasını, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının sunduğu ibranamenin fotokopi olduğu gibi üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, icra takibine konu alacağının halen ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ibraname fotokopisinde, “….bulunan 2014/2821 dosya numarası ile 5.872,50 TL bedelin tamamını aldım, hak ve alacağım kalmamıştır.” şeklinde beyanın bulunduğu, … isminin ve altında imzanın olduğu, şahit olarak …..belirtildiği, davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıya verilen kesin sürede ibraname aslını sunmadığı, davalının da belge aslının elinde bulunmadığına ilişkin yemin ettiği, aslı ibraz edilmeyip fotokopisi ibraz edilen ve diğer tarafça kabul edilmeyen fotokopi belge üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılamayacağı gibi yapılmış olsa bile bu rapora itibar edilemeyeceği, davacı tarafça icra dosyasına konu borcun ödendiğinin senetle ispat edilmesi gerektiği, ancak ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

…/…

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…