YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13090
KARAR NO : 2017/6289
KARAR TARİHİ : 16.11.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2015 tarih ve 2014/340-2015/229 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.11.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında 20/12/2013 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca tarafların daha önce beraber çalıştıklarını işletmeleri … … Ltd. Şti’yi ayırmaya karar verdiklerini, tarafların alacaklarını toplayacakları bölgelere böldüklerini, sözleşmenin 19. maddesine göre tahsil edilemeyen alacakların en son senet ödemesinde borçtan düşüleceği kararı verdiklerini, ancak davalının alacaklarını tahsil etmediğini, müvekkilinin kendine sıralı olarak senet borçlarını ödemeye devam ettiğini, 15/08/2014 vadeli son bononun ödenmesinde müvekkilinin davalıyı arayarak davalı tarafça toplanmayan alacaklardan ötürü bononun ödenmeyeceğini söylediğini ve senedin iadesini istediğini, davalının hem sözleşmeyi ihlal ettiğini hem de borçlu olmayan müvekkiline bonoyu iade etmediğini, bononun üzerinde malen kaydının bulunduğunu, davalının malen yükümlülük kısmını yerine getirmediğinden bononun muaccel hale gelmesinin artık mümkün olmadığını ileri sürerek, bononun bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa kalan miktar bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı müvekkilinin de alacaklarının olduğunu, her ne kadar 19. maddede mahsuplaşmadan bahsedilmekte ise de davacının sözleşmedeki diğer taahhütlerini yerine getirmediğini, sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarını şimdilik saklı tuttuklarını ve bu haklar yerine getirildikten sonra bononun davacıya teslim edileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların beyan dilekçeleri ile aralarında bir malen borç ilişkisinin bulunmadığının anlaşıldığı, malen borç ilişkisinin bulunmadığını beyan eden tarafın iddiasını ispatlamak zorunda olduğu, bilirkişi raporunda da sözleşmenin geçersiz olduğunun belirtildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 15/08/2014 vadeli, tanzim tarihi 01/01/2014 tarihi olan 58.680,00 TL bedelli keşidecinin … olup lehtarın … olduğu bono için davacının davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının taraflar arasında akdedilen 20.12.2013 tarihli sözleşme uyarınca davalı ile alacaklarını toplayacakları bölgeler belirledikleri sözleşmenin 19. maddesine göre tahsil edilmeyen alacaklarının en son senet ödemesinde borçtan düşüleceğini kararlaştırdıklarını, davalının alacakları tahsil etmemesi sebebiple son senedi ödemediğini iddia etmiş olmasına, davalının ise sözleşmeden kaynaklı tüm alacak haklarının saklı tuttuğunu, bu hakları yerine getirildikten sonra senedi iade edeceğini savunmuş olmasına ve sözleşmede bu senedin, alacakların teminatı olduğuna ilişkin herhangi bir ifade bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.006,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.