YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13659
KARAR NO : 2017/5702
KARAR TARİHİ : 25.10.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2014/494-2015/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalı … İnşaat Firmasının … Belediyesinin düzenlediği ihaleyi kazanarak çim amfi yapım işine başladığını ve bu işin İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile güvence altına alındığını, ancak davalı … Belediyesine ait iş makineleri ile 22/07/2012 tarihinde devam eden inşaat alanına girilerek temel betonların kırıldığı ve yapılan inşaat işlerine zarar verildiğini, zarara ilişkin tespit raporu düzenlendiğini, meydana gelen hasarın 30.688 TL olduğunu ve sigortalısının zararını gidererek işbu davayı açtıklarını, bu hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 30.668 TL’nin 06/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; … Büyükşehir Belediye Meclisinin kararı ile söz konusu alanın bölge parkı olarak tespit edildiğini ve Büyükşehir Belediyesinin yetkisinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı ile … Belediyesi arasında 10/05/2012 tarihinde … Mahallesinde çim amfi yapım sözleşmesi imzalandığı ve all risk sigortasının yaptırılmasının zorunlu olduğu, Büyükşehir Belediyesinin herhangi bir yargı kararına dayanmadan ve dava dışı sigortalıyı veya … Belediyesini ihtarname ile temerrüte düşürmeden, şantiyeye baskın yaparak imalatı tahrip ettiğinin tanık ifadeleri ile basın da çıkan olaya ilişkin haberlerden açıkça anlaşıldığı, davacı … şirketinin gerçek zararı akidi olan sigortalı şirkete 06/09/2012 tarihinde ödediği ve onun halefi olduğu, ekspertiz raporu doğrultusunda tayin olunan meblağdan poliçe gereği muafiyetler düşüldükten sonra yapılan ödeme tutarının 30.688 TL olduğu ve hukuk dışı eylemde bulunan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.688 TL bedelin ödeme tarihi olan 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.