YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13662
KARAR NO : 2017/6329
KARAR TARİHİ : 20.11.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2015 tarih ve 2014/752-2015/766 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalanan davacıya ait tomografi cihazının arızalandığını, yetkili servis raporu doğrultusunda cihazdaki arızanın parça değişikliği yapılarak giderildiğini, parça bedeli olarak 94.460,00 TL ödendiğini, yapılan başvuruya rağmen davalı şirketin hasar bedelini karşılamadığını, oysa gerçekleşen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek, hasar bedelinin şimdilik 45.000 TL’lik kısmının fatura ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cihazdaki arızanın poliçe tanziminden önce mevcut olup hasarın teminat dahilinde bulunmadığını, davacının poliçenin düzenlenmesi sırasında mevcut arızayı bildirmeyerek beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, eksik sigorta nedeniyle istenilen tazminatın fahiş olduğunu, faiz başlangıcını ve oranını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı firmanın poliçe düzenlenmeden önceki yetkili servisi olan … firması teknik servisi tarafından düzenlenen 28.07.2008 tarihli servis raporunda, dedektör elektronik kartlarının arızalı olmasından şüphelenildiği ve değiştirilmesinin teklif edildiği tespitlerine yer verildiği, davacı tarafça servis raporunda belirtilen arızanın poliçe tanziminden önce giderildiğine dair kanıt sunulmadığı, diğer yazışmalar ve servis raporlarında arızanın devam ettiği, giderilemediği ve arızanın sigorta tarihi olan 16/10/2008 tarihinden önce de var olduğunun anlaşıldığı, davacı isteminin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı hasar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, bozma sonrası alınan 29.07.13 havale tarihli bilirkişi raporu ve aynı heyetten alınan ek raporda, poliçe tanzim tarihinden önce 28.07.08 tarihinde düzenlenen servis raporundaki arıza ile davaya konu 17.03.09 tarihli servis raporundaki arızanın aynı arıza olmayıp, bu arızanın sigorta tanzim tarihi olan 16.10.08 tarihinden önce mevcut olmadığının belirtildiği; buna rağmen 02.04.14 havale tarihli son bilirkişi raporu ve aynı heyetten alınan ek raporda ise, 28.07.08 tarihinde düzenlenen servis raporunda davaya konu dedektör arızasını gösteren bulgular bulunduğu, arızanın devam ettiği ve giderilmediği, arızanın sigorta tanzim tarihinden önce de var olduğu, bu sebeple talebin teminat kapsamı dışında olduğunun belirtildiği, bu haliyle her iki heyetten alınan raporlar arasında çelişkinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, alanında uzman yeni bir heyetten rapor alınarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.