YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1463
KARAR NO : 2017/4577
KARAR TARİHİ : 20.09.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …… 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2015/1114-2015/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile müdahale talebinde bulunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin çalındığını ileri sürerek çekin bulunmaması ve ibraz edilmemesi halinde zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini ve yargılama sonuna kadar çekin ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, müdahale talebinde bulunan Roja Örme San Tic. A.Ş. tarafından çekin kendilerinde bulunduğunun belirtildiği, davacıya çeki ibraz eden şahsa karşı TTK 763. maddesi uyarınca istirdat davası açması konusunda muhtıra gönderildiği, davacının istirdat davası açtığı, davaya konu edilen çekin dava dışı 3. kişi tarafından dava tarihinden sonra bankaya ibraz edildiği gerekçesiyle konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, çekle ilgili olarak verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile müdahale talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yolu ile müdahale talebinde bulunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yolu ile müdahale talebinde bulunan vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı vekili ve katılma yolu ile müdahale talebinde bulunandan alınmasına, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.