YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15039
KARAR NO : 2017/5826
KARAR TARİHİ : 30.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/686-2015/978 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin sigortalısına ait … adlı teknenin birleşen davada davalı … İnş. Tic. A.Ş’nin işlettiği … … Marina’da demirli bulunduğu sırada davalı … Turizm Tic. Ltd. Şti’ye ait teknede çıkan yangının müvekkilinin sigortalısına ait … adlı tekneye sirayet ettiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına ödemede bulunulduğunu, bu ödeme nedeniyle sigortalının haklarına halefiyet gereğince davalı … Turizm Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, olay nedeniyle birleşen davada davalının da kusurlu olduğunu ileri sürerek asıl davada davalı … Turizm Tic. Ltd. Şti’nin icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 36.778,84 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte birleşen davalı … İnş. Tic. A.Ş’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili; meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, zararın marinanın işletenlerinin kusurlu eylemleri nedeniyle oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili; meydana gelen yangın ve hasara ilişkin müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; meydana gelen zarar nedeniyle asıl davada davalı … Turizm Tic. Ltd. Şti’nin %20 oranında, birleşen davada davalı … İnş. Tic. A.Ş’nin ise %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur oranlarının aynı olaya ilişkin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/418 esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle onandığı, davacının sigortalısına 67.460,00 TL ödediği ve kusur oranlarına göre davalı … Turizm Tic. Ltd. Şti. 13.492,00 TL’den sorumlu olduğu, ancak davalı şirketin sigorta şirketi tarafından bu miktarın üzerinde davacının sigortalısına ödeme yapıldığı için davalının borcundan kurtulduğu, birleşen davada davalı … İnş. Tic. A.Ş’nin 53.968,00 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 36.778,84 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.884,26 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalıdan alınmasına, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.