YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1773
KARAR NO : 2017/4569
KARAR TARİHİ : 20.09.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/1526-2015/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …Ş. vekili, fer’i müdahil … vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 02.12.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. Şubesi’nde hesap açtığını ve 4.200,00 TL mevduatını davalı bankanın karlı olduğu yönündeki yönlendirmesi sonucu off-shore hesabına yatırdığını, yaptığı işlemlerden dolayı davalı bankanın yönetimine … tarafından 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, taahhüt ve güvencelere rağmen müvekkilinin alacağının ödenmediğini, davalı bankanın ING Bank A.Ş. ile birleştiğini bu nedenle sorumluluğun …de olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılmış olan 4.200 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet düşmeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili ve fer’i müdahil … vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın süresinde olduğu, davacı mevduatının Yurt Security … Ltd. Şti. hesabına havale edilmiş gösterilmesine rağmen davalı …’ın külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. bünyesinde kaldığı, bu nedenle Yurtbank A.Ş’nin davacının mevduatından sorumlu olduğu, külli halefi sıfatı ile davalı …nin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu ve davacının mevduatından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.200 TL’nin 01/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı …Ş. vekili, fer’i müdahil … vekili ve fer’i müdahil … vekili temyiz etmiştir.
1- Fer’i müdahil … vekilinin 04/01/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırılmadığı ve bu nedenle usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, … hesabına yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi olan 16/12/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun’un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı …Ş. vekili ile fer’i müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re’sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekili ile fer’i müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı …ye iadesine, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.