YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2248
KARAR NO : 2017/4750
KARAR TARİHİ : 26.09.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/05/2015 tarih ve 2014/145-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline bağlı altı Bölge Müdürlüğü’nün ve kurum merkezinin bilgisayar hizmetleri projesinin 02.11.1999 tarihli sözleşme ile dava dışı yüklenici … A.Ş.’ye yaptırıldığını, söz konusu ihale kapsamında … Linyit İşletmeleri Bölge Müdürlüğü’nün hissesine toplam 47.687,93 YTL borç isabet ettiğini, anılan bölge müdürlüğünün Yüksek Planlama Kurulu’nun 06.03.1998 tarihli kararı gereğince taraflar arasında imzalanan 21.06.2000 tarihli protokolün 2. maddesi gereğince 01.07.2000 tarihinden geçerli olmak üzere bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte davalıya bağlandığını, davalının yukarıda belirtilen iş bedelini talebe rağmen ödemediğini ileri sürerek, 47.687,93 YTL’lik alacağın ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar 14.244,78 YTL işlemiş faizi toplam 61.932,71 YTL’nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faiz yürütülmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; devir tarihinden önce yapılmış harcamaların müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının 32.198,13 TL donanım ve kablolama, 15.489,80 TL yazılım bedeli alacağı bulunduğu, davacının dava dışı … Firması’na yapmış olduğu ödemelerde dava konusu bakımından davalıya devir edilen işletme payına düşen miktardan daha fazla ödeme yaptığı yönünde bir bulguya rastlanılmadığı, bu miktarın davalı payına düşen hizmet bedeli karşılığı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 47.687,92 TL asıl alacak, 4.847,18 TL işlemiş olmak üzere toplam 52.535,10 TL alacağın davalıdan tahsiline ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer’i müdahilden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.690,67 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.