YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2302
KARAR NO : 2017/4866
KARAR TARİHİ : 28.09.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 gün ve 2014/241-2014/387 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/11/2015 gün ve 2015/4397-2015/11335 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yetmiş ülkede dörtyüzden fazla otelin sahibi olan çok bilinen bir firma olduğunu, çeşitli sınıf ürün ve hizmetlerini içeren etrafı defne yapraklarıyla örülü “S” harfinden oluşan 119031, 2007/28613, 2004/5710, 2010/37545, 119084 ve 2013/14618 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 30.11.2011 tarihinde “A ARHAN+ŞEKİL” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2011/101597 sayılı başvurunun tanınmışlık ve iltibas nedeniyle reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, ancak YİDK’nın 2014/M-4766 sayılı kararıyla haksız olarak itirazı reddettiğini, başvurunun tescilinin müvekkili markalarıyla iltibasa neden olacağı gibi müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davalı markasının müvekkili markaları gibi düzenlenerek defne yapraklarıyla çevrildiğini, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, müvekkili markasında “S” değil, “A” harfinin bulunduğunu, sadece logonun değil “A ARHAN” ibaresinin de olduğunu, ayrıca üst kısmında da taç bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 2015/4397 Esas 2015/11335 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.