YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2325
KARAR NO : 2017/4867
KARAR TARİHİ : 28.09.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2015 gün ve 2013/101 – 2015/18 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/11/2015 gün ve 2015/4398 – 2015/11432 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ”SKY WORLD” ibareli markaları bulunduğunu, müvekkilinin 24.09.2010 tarihinde “skyworld” ibareli 9, 11, 35 ve 37.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun davalının ”SKY” ibareli markalarına dayanarak yaptığı itiraz nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8.maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, YİDK kararlarıyla müvekkili başvurusunu 9 ve 35.sınıftaki bir kısım mal ve hizmet bakımından reddedildiğini, kararın hukuka uygun olmadığını, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri, kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, anlamsal, görsel ve sescil olarak başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin de aynı tür olduğunu, iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2015/4398 Esas 2015/11432 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğu takdirde davacının önceki tarihli tescilli markasının uyuşmazlık konusu 2010/60866 numaralı marka açısından müktesep hak oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilecek olmasına göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.