YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2342
KARAR NO : 2017/6444
KARAR TARİHİ : 22.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2015 tarih ve 2014/757-2015/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra. dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili … … Şubesine ait 30/09/2013 keşide tarihli 9042677 seri nolu ve 40.000 TL tutarlı çekin süresinde bankaya ibraz edildiğinde mahkemece verilen ödeme yasağı ile karşılaşıldığını, çek iptal davasına çekin ibraz gününden önce iptal edilmesi nedeniyle meşru ve yetkili hamil olarak müdahale hakkının kullanılamadığını ileri sürerek … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/144 Esas – 378 Karar sayılı kararı ile verilmiş olan çekin iptaline dair kararın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, aynı davanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/275 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, icra takibinin iptal edildiğini, dava konusu çekin ise hırsızlık neticesinde davalının elinden çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; … Asliye Ticaret Mahkemesinin çekin iptaline dair verdiği kararın hasımsız olarak açılan, şekli anlamda kesin hüküm olmakla birlikte, maddi anlamda kesin hüküm olmadığı; iptale konu çekin 30.09.2013 tarihinde keşide edilmiş olmasına rağmen daha önceki tarihte iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.820,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.