YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2495
KARAR NO : 2017/5523
KARAR TARİHİ : 19.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 gün ve 2011/166-2014/154 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/09/2015 gün ve 2015/9424-2015/9512 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Haziran – Temmuz 2009 tarihinde M/V Sea Power isimli gemi ile …ne taşınmış olan davalıya ait yük ile ilgili olarak acentelik hizmeti vermek üzere davalı tarafından yetkilendirildiğini, acentelik hizmeti kapsamında davalı adına yapılan işlemler nedeniyle bir takım masraflar ve müvekkili lehine acentelik ücreti oluştuğunu, davalıya 04/02/2010 tarihli 438,36 USD bedelli fatura ile 22.616,59 USD bedelli iki adet fatura kesildiğini, fatura bedellerinin bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiye 23.054,95 USD tutarında fatura bedelinin ödenmediğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç nedeniyle … İcra Müdürlüğünün 2010/2003 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, itirazın kısmen iptaline, takibin 23.054,95 USD asıl alacak üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte devamına, asıl alacak üzerinden %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.