YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2688
KARAR NO : 2017/5522
KARAR TARİHİ : 19.10.2017
MAHKEMESİ : … 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 gün ve 2012/217-2014/177 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/11/2015 gün ve 2015/4979-2015/12021 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkil şirketlerin … Grubu altında faaliyet gösterdiklerini davalı bankanın … Şubesinden aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak geçici ve kesin teminat mektubu kullandıklarını, davalı ile geçici teminat mektuplarından % 0.5, kati teminat mektuplarından ise % 1 oranında komisyon alınması hususunda mutabık kaldıklarını, davalı bankanın bir müddet bu oranlarda komisyon almasına karşın daha sonra bildirimde bulunmaksızın komisyon oranlarında arttırım yaparak müvekkillerinden fazlaca komisyon tahsil ettiğini, davalının aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak hiç bir kriter ve ölçütü dikkate almaksızın keyfi biçimde yaptığı artışın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla fazla tahsil edilen 32.729,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı … Tic. Ltd. Şti. yönünden 21.608,49 TL’nin (bunun 14.946,30 TL’lik kısmına dava, 6.662,19 TL’lik kısmına ıslah tarihinden), davacı … Hiz. Ltd. Şti. yönünden 8.204,34 TL’nin (bunun 7.881,84 TL’lik kısmına dava, 322,50 TL’lik kısmına ıslah tarihinden), davacı … Otomasyon Hiz. Tic. Ltd. Şti. yönünden 10.584,81 TL’nin (bunun 9.901,30 TL’lik kısmına dava, 683,51 TL’lik kısmına ıslah tarihinden) itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacılar … Ltd. Şti. ile … Otomasyon Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 12.707,00 TL’ye yükseltilmiştir. Mahkemece davacı … Hiz. Ltd. Şti. yönünden 8.204,34 TL’nin, davacı …. Tic. Ltd. Şti. yönünden 10.584,81 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.11.2015 günlü bozma ilamına karşı davacılar … Ltd. Şti. ile …. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de adı geçen davacılar yönünden kabul edilen kısmın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacılar … Ltd. Şti. ile …. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar … Ltd. Şti. ile …. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.