YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2749
KARAR NO : 2017/5185
KARAR TARİHİ : 10.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 gün ve 2014/79-2014/194 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/10/2015 gün ve 2015/4417-2015/11013 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, …San ve Tic. A.Ş’nin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların görevlerini yerine getirmeyip şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek 250.000 TL’nin zarar tarihinden itibaren en yüksek banka kredi faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, davacı şirketin kurucu ortağı olan davalının sermaye borcunu yerine getirmediğini, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.10.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.