YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2843
KARAR NO : 2017/5240
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/01/2016 tarih ve 2014/1422-2016/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin birikimini davalı bankada vadeli olarak değerlendirmek istediği halde hesabın off-shore olarak açıldığını, değiştirilmesini istemesine rağmen banka görevlilerince ikna edildiğini, bankaya el konulması nedeniyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 18.469.649.326 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, husumetleri bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, … hakkında açılmış bulunan davadan feragat edilmiş olması sebebiyle … hakkında açılan davanın reddine, davalılar …, … ve … ve … müflis banka yönetiminde yer almadığından bu kişiler hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının … Bankası A.Ş.’ni aracı kılarak çeşitli defalar ve çeşitli miktarlarda … Off Shore Ltd. Şti. nezdinde hesap açıp talimatlar verdiği, … Off Shore Ltd. Şti nezdinde para yatırıp para çektiği ve faiz imkanlarından yararlanmış olduğu, davacının bilinçli bir şekilde off shore işlemlerine giriştiği, kandırılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davacının … Off Shore Ltd. Şti. nezdinde hesap açıp talimat vermesi sebebiyle Müflis … Bankası iflas idaresi aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, Bank T.A.Ş. ve yönetim kurulu başkanlığı yapmış olmaları sebebiyle bu kişiler hakkında açılan davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.