YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3028
KARAR NO : 2017/5349
KARAR TARİHİ : 16.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2012/276-2014/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/38418 sayılı “AVIATION REDSTAR ŞEKİL” ibareli marka başvurusunun “REDSTAR” ve “REDSTAR REVELATION OF DENIM” ibareli markalar mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, ancak işaretler arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede bir benzerliğin bulunmadığını, “AVIATION” ibaresinin ve şekil unsurlarının yeterli ayırt ediciliği sağladığını ileri sürerek TPE YİDK’nin 2012-M-2949 sayılı kararının “sigorta hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri, tıbbî hizmetler, tarım bahçecilik ve ormancılık ile ilgili hizmetler” açısından kaldırılarak marka başvurusunun kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı başvurusuna konu işaret ile redde mesnet alınan markalardaki asıl unsurun “REDSTAR” ibaresi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ve redde mesnet markalar arasında kısmen benzerlik bulunmakla birlikte içerdikleri diğer şekiller ve kelimeler nedeniyle birbirlerinden farklılaştıkları, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.