YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3043
KARAR NO : 2017/5799
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 gün ve 2014/963 – 2015/55 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/12/2015 gün ve 2015/5854 – 2015/13254 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin uzun süre … dışındaki birikimlerini değerlendirmek üzere Türkiye’de …bank A.Ş.’nin Kartal Şubesi’ne 02/08/1999 tarihinde 100.000 USD yatırarak değerlendirmeye aldıklarını, bu paranın …’de faaliyet gösteren … Off Shore Ltd. unvanlı bankaya havale edildiğini, vadenin 04/11/1999 tarihinde dolduğunu ve 5.860 USD faiz işlediğini, 105.860 USD’nin temdit edilerek yeniden hesaba yatırıldığını, ancak faizi dahil anaparayı da geri alamadıklarını, bankaya el konulduğunu, daha önceden açtıkları davaların da erken açıldığından bahisle reddedildiğini ileri sürerek bu kez … Bank’ın ….’ye devri nedeniyle söz konusu alacaklarının 04/11/1999 tarihinden döviz faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü süre ve husumet yönünden davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahiller … ve … vekilleri de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 100.000 USD’nin 04/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle birlikte davalı bankadan alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine dair verilen karar davalı … vekili, fer’i müdahiller … ve … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı Banka ve fer’i müdahil … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve fer’i müdahil … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer’i müdahil …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka’ya iadesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.