YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3059
KARAR NO : 2017/5368
KARAR TARİHİ : 16.10.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2013/122-2015/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘‘LCW’’ ve ‘‘LC WAİKİKİ’’ ibareli tanınmış pek çok markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ‘‘WLC’’ ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun ilanına yaptıkları itirazların reddedildiğini ve tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, başvurunun müvekkilinin “LCW” ve “LCV” markaları ile benzer olduğunu, markanın müvekkili markasının tanınmışlığından istifade edeceğini, haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru markasının tescil edilmeyip müddet kaydı ile hükümden düştüğü, başvuru ile davacı markalarının benzer olduğu, davalı markasının kapsadığı tüm hizmetlerin, davacının markalarının kapsadığı hizmetlerle (35 ve 41. sınıflar) aynı/aynı tür olduğu, ‘‘LCW’’ ve ‘‘LC WAİKİKİ’’ markalarının giyim sektöründe tanınmış marka olduğu, “WLC” markasının tescilinin “LCW” markasının ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurması mümkün olduğu, markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik ve imaj transferi ihtimali olduğu, davacının tanınmış “LCW” markasının davalı başvurusunun farklı hizmetler üzerinde tesciline engel oluşturacağı gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptaline, hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.