YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3070
KARAR NO : 2017/5369
KARAR TARİHİ : 16.10.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/174-2015/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “KORÇELİK” ibareli markanın tescili için davalı TPE’ye başvurduğunu, başvurunun yayını üzerine itiraz ettiklerini, itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış “ARÇELİK” markasının marka başvurusu ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili adına “ÇELİK” markasının da tescilli olduğunu, kötüniyetli marka başvurusunun tescili halinde müvekkili markasının sulandırılmasına neden olacağını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanmasına da yol açacağını, ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini, markanın tescil halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların benzer olup karıştırılabileceği, davacının markalarının kapsamında bulunan emtia ile davaya konu marka başvurusu kapsamında bulunan emtianın aynı olduğu, marka başvurusunun davacının tanınmış markasının itibarından haksız yarar sağlayabileceği ve davacının tanınmış markasının itibarına zarar verebileceği, ancak kötüniyet olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, başvuru henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE’den alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.